Как уже было сказано выше, Смута завершилась утверждением на российском престоле новой династии – Романовых. Уже при первом из них, Михаиле, начинается восстановление государственности. При этом механизмы центрального управления воссоздавались по старым образцам – в форме приказов, число которых при Романовых значительно увеличилось.
Что касается уровня местного управления, то здесь земские органы, появившиеся в середине XYI в., стали заменяться более жестким управлением из центра – через воевод.
Существенным элементом государственного управления в первой половине XYII в. стал Земский собор. Компетенция последнего в определенный момент (когда царская власть еще не окрепла) несколько расширилась, и Земские соборы могли с известным успехом проводить некоторые из своих проектов в жизнь.
Некоторые исследователи на основании этого характеризуют политический строй страны как сословно-представительную монархию (С. В. Юшков, Л. В. Черепнин). Однако говорить о сословно-представительной монархии в России по типу Запада вряд ли уместно применительно к XYII в. Земские соборы, несмотря на некоторое сходство с соответствующими западноевропейскими институтами, самостоятельного политического значения не имели.
Как отмечал А. М. Сахаров, они не ограничивали самодержавие и всегда узаконивали правительственные акции. Следует также помнить, что Земские соборы в России появились по воле центральной власти для удовлетворения ее административных нужд, в то время как в Западной Европе парламенты возникли в результате политической борьбы (по В. О. Ключевскому). Поэтому, по всей видимости, более обоснованным представляется определение государственной формы России этого времени как самодержавной монархии.
С середины XYII в. обозначилась тенденция дальнейшего усиления централизации государственной власти, которая, по мнению части исследователей, свидетельствовала о начале перехода к абсолютистской монархии (А. А. Зимин, Н. И. Павленко, С. В. Юшков).
Под абсолютизмом подразумевается такая форма правления, когда монарх является единственным и неограниченным источником законодательной и исполнительной власти, опираясь на назначаемый и контролируемый исключительно им государственный аппарат.
Как историческое явление абсолютизм имел место и в Западной Европе. Для российского и западноевропейского абсолютизма характерны общие признаки. К ним относятся, во-первых, централизация и бюрократизация аппарата управления, во-вторых, появление постоянной армии и службы безопасности, в-третьих, прекращение или сведение до минимума деятельности представительных органов.
Вместе необходимо учитывать, что утверждение абсолютизма в России проходило на иной, нежели в Западной Европе, социально-экономической основе и поэтому принципиально другим было его содержание. Российский абсолютизм возник в условиях господства феодально-крепостнических порядков и отсутствия развитых буржуазных отношений.
В отличие от западноевропейских государств, в которых социальной базой абсолютизма был союз дворянства с городами, абсолютистский режим в России опирался на крепостническое дворянство и служилые сословия.
Каковы предпосылки складывания абсолютизма? Научный поиск причин его возникновения ведется на ряде направлений исторической науки. Одни историки объясняли причины установления абсолютизма финансовыми потребностями государства, другие – влиянием со стороны зарубежных государств, третьи – усилением дворянства и купеческого сословия, обострением классовой борьбы. Наиболее продуктивной представляется позиция историков, продолжающих линию государственной школы отечественной историографии (С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин).
Эти исследователи связывают причины становления абсолютизма с особой ролью государства в российском обществе. Они отмечают, что именно оно в условиях замедленного развития, неразвитости гражданского общества, слабости третьего сословия становилось двигателем прогресса, инициатором осуществления реформ.
Его роль поэтому неизмеримо возрастала. В условиях преобладания натурального хозяйства, слабого развития обмена и товарно-денежных отношений только сильное государство способно было мобилизовать материальные и людские ресурсы для проведения эффективной экономической и фискальной политики, которая не в последнюю очередь диктовалась необходимостью обороны государства от внешних врагов.
В чем проявлялась эволюция политического строя в России к абсолютизму? Прежде всего, следует обратить внимание в этой связи на прекращение деятельности Земских соборов. Последний Земский собор полного состава состоялся в 1653 г. В дальнейшем государственная власть ограничивалась проведением совещаний в тех или иных случаях с представителями отдельных сословий.
В научной литературе их иногда также называют Земскими соборами. Но с 80-х годов XYII в. и эти урезанные Земские соборы тоже перестают созываться. Таким образом, отмирает важнейшее представительное учреждение в российском государстве.
Во второй половине XYII в. изменяется также положение и Боярской думы. В это время преобладающее положение в нем начинают занимать выходцы из дворян и представителей других сословий. Из постоянно действующего государственного органа, каковым она являлась в первой половине столетия, Боярская дума превращается в нерегулярно функционирующее учреждение.
В целом, происходит падение ее роли в системе государственного управления. Фактически ее место занимает так называемая Ближняя дума, состоявшая из небольшого числа наиболее доверенных царю лиц.
Тенденция к складыванию абсолютизма проявлялась также и в целом ряде следующих нововведений: появление именного указа – законодательного акта, составляющегося только царем, создание важнейших приказов (Счетный, Тайных дел), подчиняющихся только монарху, регламентация положения различных сословий в государстве, порядка несения службы и некоторых других.
Обращаясь к характеристике социально-экономического развития России, отметим, прежде всего, что основной тенденцией этого времени было дальнейшее развитие феодально-крепостнических отношений. На протяжении XVII в. наблюдается рост феодальной земельной собственности, передел земель внутри господствующего класса.
В целях укрепления своего положения новая династия Романовых широко практиковала раздачу земель дворянам. В XVII в. завершается процесс установления крепостного права. Соборное уложение 1649 г. окончательно прикрепило крестьян к земле, определило наследственность крепостного состояния, отменило «урочные лета». Феодалам было предоставлено право распоряжения имуществом крепостного, право вотчинного суда и надзора над крестьянами.
Отмечая, что крепостническое законодательство начало оформляться в России в конце XVI в., историки объясняют причины закрепощения следующим образом. Основой российского войска по-прежнему оставалось дворянское ополчение. В условиях продолжительных войн, которые вела Россия, правительство стремилось постоянно к увеличению численности помещиков, раздавая им за службу поместья с крестьянами.
Из-за ограниченности фонда поместных земель средний размер поместий уменьшался. Помещики в целях поддержания своего жизненного уровня увеличивали повинности крестьян, что вызывало бегство последних на необжитые окраины. В результате центральные районы запустевали, а дворяне разорялись и нести службу не могли. В условиях правительство видело выход в усилении закрепощения крестьян.
В XVII в. наблюдаются также некоторые новые явления в экономической жизни страны: рост товарного производства, возникновение мануфактур, специализация районов, складывание единого всероссийского рынка. Все эти явления по-разному оцениваются историками. Некоторые исследователи (Дружинин, А. Н. Сахаров) считают, что они свидетельствуют о начале зарождения в России с этого времени новых, капиталистических отношений.
Вместе с тем, часть исследователей полагает, что отдельные развития
товарно-денежных, рыночных отношений, увеличение числа мануфактур и объемов капиталов в условиях господства и поступательного движения феодализма не могут сами по себе считаться доказательством генезиса буржуазных отношений. Они указывают на то, что становление единого национального рынка в России происходило при отсутствии элементов капиталистического производства на основе развитого некапиталистического производства.
Данная часть исследователей относят генезис капитализма к концу XVIII – началу XIX в. Вполне обоснованно выделяя в качестве главного признака капитализма господство свободного наемного труда, эти историки отмечают, что увеличение доли последнего в российской экономике начинается лишь с рубежа XVIII – XIX вв.
Современники называли XVII в. «бунташным», так как в это столетие страну сотрясали народные восстания. В 1648 г. разразилось восстание в Москве и в других городах, в 1650 г. – произошли выступления в Пскове и Новгороде, в 1662 г. опять вспыхнуло восстание в Москве. Как правило, все они были вызваны совершенно конкретными обстоятельствами, вполне определенными ошибочными действиями властей. Так, Соляной бунт возник из-за чрезмерных налогов на соль.
Другой бунт, Чумной, был спровоцированный страхом перед «моровым поветрием, усугубленным нерасторопностью московской администрации. Восстание 1662 г., известное под названием Медного бунта, произошло из-за экономически непродуманной чеканки в неоправданных количествах медных денег. Поэтому покончить с эти выступлениями не составляло особого труда, отчасти удовлетворив требования, отчасти применив силу.
Совсем иной оборот приняло движение Степана Разина. Оно зародилось в станицах донского казачества. Дон привлекал беглых из центральных областей Русского государства. Здесь они были защищены действием неписаного закона – «с Дона выдачи нет».
Московское правительство вынуждено было мириться с существующими там порядками, поскольку постоянно привлекало казаков для обороны южных границ государства. С. Разин, собрав вокруг себя голутвенных казаков, в 1668 – 1669 гг. совершил опустошительный набег на Каспий. Весной 1670 г. С. Разин начал новый поход. Он имел открыто антиправительственный характер.
В нем приняли участие различные слои населения (крепостные крестьяне, казачество, посадское население, работные люди) и народы Поволжья (чуваши, татары, мордва и др.). В «прелестных письмах» С. Разина, распространявшихся среди народа, излагал требования восставших: истреблять воевод, бояр, приказных людей. Движение охватило обширную территорию – от низовьев Волги до Нижнего Новгорода и от Слободской Украины до Заволжья.
Восставшими были захвачены такие города, как Царицын, Астрахань, Саратов, Самара. Однако под Симбирском войска Разина потерпели поражение, а он сам был выдан домовитыми казаками властям и казнен. В исторической литературе встречаются полярные оценки этого восстания. Те историки, которые рассматривали государство в качестве движущей, позитивной силы в русской истории, оценивали его негативно – как преступное деяние, направленное против закона и порядка (С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров).
Исследователи, исходившие из подобной точки зрения, использовали в своих характеристиках этого движения такое определение, как мятеж. В советской историографии первоначально восстание Разина рассматривалось как «казацко-крестьянская революция». Несколько позднее события 1668 – 1670 гг. стали квалифицироваться как «крестьянская война под предводительством С. Т. Разина» (В. И. Буганов, И. И. Смирнов, В. В. Мавродин).
Среди части современных историков просматривается тенденция к тому, чтобы отказаться при характеристике этого движения от данного определения. Вместе с тем, нельзя не признать, что оно действительно было войной между двумя армиями, в ходе которой существовала реальная угроза для московского правительства со стороны восставших.
