Проблема происхождения древнерусского государства остается предметом острой полемики и дискуссий среди историков. При этом у большинства из них не вызывает сомнения то положение, что появлению института государства предшествует складывание целого ряда предпосылок.
Традиционно принято выделять предпосылки, прежде всего, социально-экономического характера:
- распад родовой общины, появление территориальной общины;
- рост производительности труда, углубившееся разделение труда;
- развитие торговли, возникновение торговли;
- возникновение социального и имущественного неравенства;
- возникновение собственности на землю и появление классов.
Кроме того, считается, что тенденция к объединению славянских, племен в единое государство усиливалась и под воздействием внешнеполитических, факторов: борьбы с кочевниками, защиты торговых путей, совместных походов против Византии.
Большинство историков признает тот факт, что в VII – IХ вв. происходит объединение славянских племен в союзы и союзы союзов (суперсоюзы). Это рассматривается ими как прогрессивное развитие института родоплеменного строя. По их мнению, возникновение союзов племен представляет собой завершающий этап развития родоплеменной политической организации и одновременно подготовительную стадию феодальной государственности.
Особенности возникновения древнерусской государственности
К какому времени относится возникновение государственности у восточных славян? Завершение процесса образования государства большинство исследователей относят к IX в. и связывают его с возникновением Киевской Руси. При этом часть историков полагает, что Киевская Русь не является первым восточнославянским государством, и считает, что у него были исторические предшественники. О создании восточными славянами в Среднем Поднепровье государственности, предшествовавшей формированию Киевской державы, писал А.Н. Насонов.
Другой исследователь, Б.Н. Заходер доказывал существование южного восточнославянского государства, предшественника Древней Руси. Кроме этого, до сих пор остается неразрешенной проблема существования так называемого «Русского каганата». Сведения о нем содержатся в ряде арабских и западноевропейских источников. Мнения исследователей о местоположении этого государственного образования разнятся.
В частности, А.П. Новосельцев полагал, что Русский каганат IX в. находился в Новгородской земле. Часть исследователей помещали его на Верхнюю Волгу, в Приазовье, в Среднее Поднепровье. Один из современных исследователей В.В. Седов обосновал версию о расположении этого «прарусского» государства VII – VIII вв. в междуречье Днепра и Дона.
Следует отметить, что существует также точка зрения, отрицающая наличие государственности в Киевской Руси в IX в. Так, еще в дореволюционный период представители государственной школы С.М. Соловьев и Кавелин относили появление государственности на территории России соответственно лишь к ХVI и ХVIII векам. Возглавлявший советскую историческую науку в 1920-х – начале 1930 гг. М. Н. Покровский считал, что государство на Руси возникло только в ХVI в.
Из числа современных исследователей группа петербургских историков во главе с И. Я. Фрояновым полагает, что в IX – X вв. восточнославянской государственности еще не существовало. В то время, по их мнению, функционировал суперсоюз племенных городов, переживающих стадию превращения в государства. И лишь в конце X – начале XI в. государственность, наконец, возникает на Руси, и притом в весьма своеобразной форме – городов-государств, никак между собою не связанных.
Сопоставляя процессы складывания государства у восточных славян с аналогичными явлениями в Западной Европе, историки обращают внимание на замедленные темпы политического объединения восточнославянских племен. При объяснении причин сравнительно позднего оформления восточнославянской государственности принято указывать на следующие обстоятельства:
- распад родовых отношений у восточных славян протекал естественным образом, без какого-либо влияния со стороны, извне, в то время как у германских племен этот процесс был ускорен существовавшими контактами с римской цивилизацией;
- складывание государственности у восточных славян происходило как бы на «пустом» месте, в то время как государственность в Западной Европе сложилась на основе синтеза германского мира и античной (римской) государственности.
Объединение различных племен восточных славян в единое государство, согласно летописным данным, было связано с варягами. Каким представляется роль «варяжского элемента» в этом процессе с позиций отечественной исторической науки? Для начала прежде всего обратимся к известию о призвании варягов на Русь, содержащемуся в древнейшем из дошедших до нашего времени летописных сводов – «Повести Временных лет». Согласно этой летописи, в 862 г. славяне и их соседи, платившие до этого времени дань варягам, изгнали последних.
Однако возникшие далее сложности вынудили славян пригласить варяжских князей на княжение. В ответ прибыли три брата: Рюрик, Синеус и Трувор. Что касается последних двух, то большинство исследователей высказывают сомнение в их историчности. При этом они считают, что упоминание этих имен в летописи связано с ошибкой летописца, который, переводя с древнешведского выражение «сине хус Трувор», означавшее «с домом и дружиной», придал им значение имен собственных в тексте летописи.
В то же время не вызывает сомнения факт историчности Рюрика, известия о котором встречаются и в различных зарубежных хрониках. Этот Рюрик княжил в Новгородской земле до 879 г. После его смерти князем стал другой варяг Олег (Хельг), на попечении которого остался малолетний сын Рюрика Игорь (Ингвар). В 882 г. князь Олег с Игорем и со своей дружиной спустился на судах вниз по течению Днепра, добрался до Киева, выманил княживших там двух варягов – Аскольда и Аира, убил их и сам сел на княжение в Киеве и провозгласил этот город столицей своего государства.
Исходя из этого летописного сообщения, традиционно принято считать 882-й год датой образования древнерусского государства. По мнению И. Я. Фроянова, завоевание Олегом Киева не имело значимого содержания и не привело к созданию Киевской Руси как государства. Он полагает, что речь могла идти тогда лишь о союзе северных славянских племен с Русской землей, возглавляемой полянами.
Опираясь на летописное сообщение, работавшие в России в XVIII в. немецкие ученые Миллер и Байер выдвинули так называемую «норманнскую» теорию образования древнерусского государства. В ней они обосновали тезис (в дальнейшем развивавшийся такими ведущими русскими историками, как Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский) о решающей роли норманнов (так на Западе называли варягов) в образовании у славян государственности.
Норманнисты также утверждали, что слово «русь» норманнского происхождения. Несколько позднее появилась так называемая «антинорманнская» теория, сторонники которой, начиная с Ломоносова, либо отрицали решающую роль варягов, либо же стремились обосновать нескандинавское происхождение последних.
Своеобразным продолжением дискуссии между норманнистами и антинорманнистами являются современные споры вокруг определения значения и соотношения понятий славяне – русы – варяги. Следует отметить, что в этой связи исследователи продолжают выдвигать различные гипотезы.
В частности, Г. И. Анохин, развивая идеи отдельных исследователей о том, что русь – это не этноним, а соционим, полагает, что появление терминов «славянин» и «русь» явилось результатом общественного расслоения. При этом если первым из них обозначали простолюдина, то второй употреблялся для обозначения знати. Отождествлять «рус» со знатью склонен также В. П. Даркевич. Т. Н. Арцыбашева предлагает рассматривать появление этих терминов как результат не столько общественного расслоения, сколько социокультурного развития, поделившего сферу трудовой деятельности и социальные обязанности.
И если термин «рус» использовался для обозначения воина, то «славянин» – пахаря. Касаясь проблемы соотношения понятий русы – варяги, приведем вначале версию Е. А. Мельниковой. Согласно ей, русь – варяги представляют собой две разновременные волны скандинавской миграции, причем первой из них была «русь», а второй – «варяги». В дальнейшем русь и варяги занимали различное положение в обществе и государстве.
Уже упоминавшийся Г. И. Анохин исследует эту проблему, исходя из концепции существования Руси у озера Ильмень. Центром Приильменской Руси, как он считает, была Старая Русса, а основой ее экономического процветания – производство и торговля солью. Соляной промысел исстари называли «вар», «варка», отсюда и его производный термин «варяг». Соль отправлялась с целью обмена в соседние земли. Охранявшие караваны с солью представители различных этносов со временем прозвались «варягами», «русами».
В настоящее время в исторической литературе продолжается также обсуждение вопроса о роли варягов в утверждении правящей династии в Киевской Руси. При этом историки обращаются, прежде всего, к известиям летописи о призвании варягов. В исторической науке существуют три подхода к летописному сообщению. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными.
Другие – полностью отрицают возможность видеть в этих событиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Так, в частности, И. Я. Фроянов придерживается последней точки зрения. Он полагает, что призвание Рюрика имело место, но не на княжение, а для помощи в войне в качестве варяжского конунга с дружиной.
По мнению исследователя, эта помощь, оказанная варягами, была довольно эффективной, что и побудило их конунга посягнуть на местную княжескую власть. Таким образом, произошел своего государственный переворот, в ходе которого произошло истребление местных князей и знати, и утвердилась в качестве правящей династия Рюриковичей.
В рамках изучения проблемы, связанной с утверждением правящей династии в Киевской Руси и ролью варягов в этой связи, целесообразно обращение к истории Западной Европы периода норманнских завоеваний. Речь идет о VIII – ХI вв., когда западноевропейские земли подвергались неоднократным нападениям норманнских дружин. В одних случаях норманнские походы послужили катализатором в создании на Западе государств, в других же случаях (в Англии и Сицилии) норманны основали свои правящие династии.
Таким образом, существует определенная связь между историей развития государственности в Западной Европе и норманнами. Если же мы взглянем через призму западноевропейской истории на «предание о Рюрике», то можем сделать вывод о том, что утверждение варяжской династии Рюриковичей представляет собой ни что иное, как частный эпизод в целом ряде случаев основания норманнами правящих династий.
