Касаясь характеристики политического строя Киевской Руси, следует подчеркнуть, что по данной проблеме существует два различных подхода среди историков. В соответствии с первым из них, традиционным, Киевская Русь характеризуется как раннефеодальная монархия (основные черты феодализма еще не получили достаточного развития).
Эта форма правления выросла из первобытнообщинного строя и характеризовалась слабостью центральной власти, раздробленностью территории и сохранением значительных остатков родового самоуправления. Во главе государства стоял великий князь киевский, который выполнял одновременно функции военного вождя, администратора и верховного судьи.
В чьих интересах действовал князь? Безусловно, что в первую очередь князья властвовали в интересах социальной верхушки – бояр, богатого купечества, духовенства. Эти группы населения были наиболее близки к князю и больше всех заинтересованы в его сильной власти для защиты своих привилегий и доходов. Вместе с тем следует отметить, что княжеская власть действовала в целом и в интересах всего общества, осуществляя оборону и поддерживая порядок внутри страны.
Князь еще не превратился в единоличного правителя государства, а его власть еще не стала наследственной. В это время также не существовало стройного и четкого порядка в замещении княжеских столов. Свидетельством этому служат часто случавшиеся споры князей по поводу старейшинства, происходившие при занятии киевского престола.
Киевским князем становился старший в роду, освободившийся княжеский стол занимал следующий по старшинству. Нередкими были также случаи насильственного захвата престола. В любом случае прочность положения князя на киевском столе определялась характером его взаимоотношений с общиной, с которой он заключал ряд – договор. В нем содержались определенные условия, которые должны были соблюдаться князем. В том случае, если князь действовал не в интересах волостной общины, его правление оказывалось недолговечным: недовольное население могло либо изгнать князя, либо даже учинить над ним расправу.
Князь управлял страной, опираясь на дружину. С течением времени процессы дифференциации в дружинной среде привели ее к распаду на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»).
Старшая дружина фактически являлась княжеским советом. Именно с ней принимал важнейшие решения, касавшиеся организации похода, сбора дани, строительства крепостей и т.д. Бояре выступали в роли воевод, посадников. Что касается младших дружинников, то они исполняли обязанности мелких административных агентов.
Систему управления, существовавшую в то время, принято называть десятичной. Она сложилась в недрах дружинной организации и впоследствии она распространилась на города и общины: население делилось на десятки, сотни, тысячи, во главе которых соответственно стояли десятские, сотские, тысяцкие.
Управление княжеским хозяйством осуществлял дворецкий. Их помощниками являлись тиуны, назначавшиеся из дворовых княжеских слуг. Они принимали участие на суде вместе с князем или посадником, а в отдельных случаях и замещали их в суде. На начальном этапе истории Киевской Руси государственные и дворцовые функции еще не обособились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.
Образование древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводившейся к уплате дани и участию в военных походах.
Фактически древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. Постепенно с разрастанием великокняжеской семьи киевские князья стали выделять отдельные земли – уделы – в княжение своим сыновьям. Так происходила замена князей из местных династий.
В политическом строе сохранялось много черт, сохранявшихся от прежнего родового строя. Так, еще Х в. важную роль совет старейшин (старцы градские.). В городах традиционно действовал и такой политический институт – народное собрание – вече. В нем принимали участие все свободные жители. Народные массы через механизм веча могли оказывать влияние на формирование политики верхов. Полномочия народного собрания были достаточно широкими.
В частности, вече могло принимать решения по важнейшим вопросам войны и мира, ведало финансовыми и земельными ресурсами, приглашало и изгоняло неугодных князей. В дальнейшем вече постепенно подпало под влияние заправлявших на нем социальных верхов, утратив при этом функции управления и самоуправления. Таково в общих чертах представление о политическом строе и системе управления, которое разделяется большинством историков.
Иная оценка по данной проблеме приводится И.Я. Фрояновым и его последователями. Согласно ей, в политическом отношении Русь с начала XI в. представляла собой совокупность городов-государств (волостей). В систему города-государства входил главный город и подчиненные ему пригороды и села, составляющие, волость. Волость означала систему соподчиненных территориальных общин. Во главе ее стояла община старейшего города.
Данной городской общине подчинялись общины пригородов – городов меньшего политического значения. К городам «тянули» многочисленные сельские общины. Главный город был военно-политическим, административным, культурным, а с распадом родовых отношений, и торгово-ремесленным центром всей волости. Основой политической жизни древнерусского общества была непосредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии народа в городских народных собраниях (вечах).
Верховным органом власти являлось вече. Необходимым элементом социально-политической организации являлся также институт княжеской власти. Князь еще не стал монархом. В своем управлении он опирался на дружину. Вече существенно ограничивало и контролировало княжескую власть, принимало самое непосредственное участие как в приглашении князя на княжение, так и в его смещении.
С точки зрения формы государственности Русь этого периода, по мнению И. Я. Фроянова, была иерархической конфедерацией городовых земель-волостей, политически связанных единством княжеского рода. По традиции до конца древнерусского периода Киев сохранял значение номинальной столицы Руси.