Процесс образования единого Российского, Великорусского или Московского, государства начался в XIY в. и завершился в начале XYI в. Существуют различные точки зрения по вопросу о причинах его возникновения. Некоторые из историков объясняли образование централизованного государства воздействием случайностей.
Так, Погодин указывал, что единое государство возникло лишь потому, что династии удельных князей либо вымерли, либо же измельчали, и поэтому Москве удалось приобрести их наследство. В то же время большинство исследователей полагают, что преодоление раздробленности и создание централизованного государства являлось закономерным этапом в развитии русских земель. По их мнению, в основе складывания единой государственности лежали, прежде всего, социально-экономические причины.
При этом часть из них исходят из представлений о единстве исторического пути России и Западной Европы и считают, что, как и в случае возникновения централизованных западноевропейских государств, объединительный процесс в русских землях был детерминирован развитием раннебуржуазных отношений.
Другая часть историков придерживаются мнения о том, что процесс образования единого российского государства происходил на феодальной основе. При этом главной экономической причиной образования Московского государства, как подчеркивают они, явилось развитие феодальных отношений «вширь» и «вглубь»: распространение этих отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появление наряду с вотчинами условного феодального землевладения (поместий).
В отечественной исторической науке существует также концепция, в рамках которой образование Московского государства рассматривается как процесс «восстановления», «возрождения» российской государственности (т.е. Московское царство предстает в данном случае как наследник Киевского государства). При этом представители этой концепции основную причину образования Московского государства усматривают в появлении в народном сознании идеи единого национального государства.
Почему московские князья возглавили процесс создания централизованного государства? Одни историки объясняют это тем, что именно Москва наиболее последовательно выражала идею российской государственности, в то время как все остальные политические центры преследовали узкокняжеские цели. Другие отмечают, что московские князья одержали победу над своими политическими противниками благодаря поддержке золотоордынской власти, а также коварству и вероломству.
В отличие от этого подхода, историки-евразийцы отмечали, что российская государственность является наследницей золотоордынской (т.е. Московское государство представляется ни чем иным как возрожденной в новом обличии Золотой Ордой). Московское государство формировалось по образу и подобию золотоордынской государственности: как там, так и здесь единоличная власть правителя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей в обществе.
В Московской Руси, так же как и в Золотой Орде, утверждается министериальный тип социальных связей, для которого характерна не система вассалитета (как в Киевской Руси), а отношения подданства. Западноевропейцы, довольно хорошо осведомленные о порядках, царивших в Московском государстве и улусе Джучиевом (так называлась Золотая Орда), каких бы то ни было принципиальных отличий между ними не проводили. Вовсе не случайно поэтому вплоть до начала XYIII в. на западноевропейских картах Московское государство было принято обозначать «Северной Татарией».
Рассмотрев различные объяснения причин образования Московского государства, обратим внимание на особенности формирования российской государственности. Историки, как правило, отмечают, что Российское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», движущей силой развития которой была перманентная потребность в обороне и безопасности.
Часть исследователей, сопоставляя процесс централизации в Северо-Восточной Руси с аналогичными процессами в Западной Европе, указывают на то, что в отличие от последней, где образование единых национальных государств сопровождалось политическим и экономическим объединением, становление московской государственности происходило на основе только политического объединения русских земель. При этом в процессе объединения московские князья опирались на служилое сословие.
Процесс централизации сопровождался не зарождением раннефеодальных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а также жесткой регламентацией жизнедеятельности всех других сословий.
Образование централизованного Московского государства связано с деятельностью Ивана III Васильевича (1462 – 1505 гг.), который ликвидировал ордынское иго и завершил собирание земель Северо-Восточной и Новгородской Руси под властью Москвы. В период его княжения складывается новая политическая система, претерпевают изменения отношения между князем и обществом.
Следует отметить, что в течение XIY – первой половины XY в. политический строй Московского княжества оставался практически таким же, что и большинства земель Северо-Восточной Руси. Московский князь обладал высшей судебной и административной властью, являлся верховным собственником земли. Наряду с институтом княжеской власти, как и в других княжествах, существовала Боярская дума, в состав которой входили знатные феодалы. Многие из представителей московского боярства являлись «по отечеству» потомками удельных князей.
В это время они были не столько подданными московского государя, сколько его вассалами. Управление на местах было сосредоточено в руках кормленщиков. Время от времени в составе Великого княжества Московского образовывались уделы, во главе которых стояли князья, приходившиеся братьями или же сыновьями московскому правителю. В пределах своих владений они обладали державными правами, но обязаны были подчиняться великому князю московскому и выполнять его волю.
В процессе завершения объединения русских земель вокруг Москвы в системе управления Великим княжеством Московским произошли значительные изменения. Одно из них касалось статуса великого князя. Из верховного сюзерена, каковым он являлся в Северо-Восточной Руси удельного периода, великий князь превратился в главу государства.
Удельные князья и бояре, постепенно утрачивавшие свой иммунитет, становились подданными великого князя. Почему система вассалитета уступила место отношениям подданства? В литературе принято приводить следующие объяснения.
Во-первых, в результате монгольского нашествия погибло большинство удельных князей и старших дружинников. На их место заступили представители из непривилегированных слоев населения, которые привыкли повиноваться.
Во-вторых, политическая система Московского государства формировалась под сильным влиянием Золотой Орды, в которой господствовали отношения бесправия и холопского подчинения ханской власти.
В-третьих, в отличие от Западной Европы на Руси не было боярских замков, здесь не было воинственных, самоуправных, независимых феодалов.
В-четвертых, феодальное землевладение на основной территории будущего государства утвердилось сравнительно поздно, причем главным образом путем княжеского пожалования, что определило в дальнейшем большую по сравнению с западноевропейским вариантом степень зависимости русского феодала от своего сюзерена и меньшую его связь с земельными владениями.
В 1472 году Иван III женился на племяннице последнего византийского императора – Софии Палеолог. Этот брак способствовал дальнейшему укреплению великокняжеской власти. При дворе стал утверждаться заимствованный из Византии пышный и торжественный церемониал.
Он должен был подчеркнуть новое положение великого князя, его огромное превосходство над княжеско-боярской аристократией. Вслед за присоединением Твери к Москве Иван III стал именовать себя в официальных дипломатических документах «государем всея Руси», иногда и «царем». С конца XV в. на печатях московского князя появился двуглавый орел.
Большинство историков полагают, что он был заимствован из Византии. В политическом лексиконе с этого времени начинает употребляться термин «самодержец». Высокое положение монарха получает идеологическое обоснование в «Сказании князьях владимирских», в котором родословная московских гocударей начиналась от римского императора Августа, и в политико-религиозной доктрине «Москва – третий Рим», сформулированной старцем псковского Елизарова монастыря Филофеем.
Вместе с тем власть великого князя еще не стала настолько сильной, чтобы превратиться в неограниченную монархию. Наряду с институтом княжеской власти важнейшее место в системе государственного управления занимала Боярская дума, выросшая из совета при князе. Члены Боярской думы назначались («жаловались») великим князем.
При этом он должен был считаться с системой местничества, которая предусматривала назначение на должности в зависимости от знатности происхождения. Наиболее высокое место в местнической иерархии занимали потомки русских и литовских великих и удельных князей – Рюриковичи и Гедиминовичи. Сохраняли свои позиции и представители старомосковского боярства, многие десятилетия верно служившие московским князьям. Бояре занимали в государстве все важнейшие должности, как военные, так и гражданские.
В конце XV – начале XVI в. формируются общегосударственные органы управления. Первоначально таковыми являлись выросшие из дворцово-вотчинной системы управления Дворец и Казна. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью и архивом. В их недрах постепенно появляются специальные учреждения – «пути», отвечавшие за отдельные группы дел и возглавлявшиеся путными боярами.
Позднее они стали именоваться приказами. В начале XVI в. функционировало не менее 10 приказов. Их деятельность распространялась на всю территорию государства. Для управления присоединенными к Москве землями с конца XV в. создавались «областные» дворцы. В их числе были Тверской, Новгородский, Рязанский и др. Процесс формирования органов государственного управления растянулся на несколько десятилетий и занял всю первую половину XVI в.
Об усилении власти великого князя и государственной централизации свидетельствовало принятие в 1497 г. Судебника – свода общерусских законов. В нем устанавливались единые уголовные и судебно-процессуальные нормы. Впервые в общегосударственном масштабе ограничивалось право крестьянского перехода двумя неделями в году, приуроченными к осеннему Юрьеву дню. Значительное место в Судебнике отводилось центральному и местному управлению, а также великокняжескому суду.