Политическая раздробленность на Руси: формирование новых государственных центров (XII – 1-я треть XIII вв.)

Согласно общепринятой точке зрения, с середины XI – начала XII в. русские земли вступили в новый этап своей истории – эпоху политической раздробленности. Случайно ли происходит дробление Русской земли? С какого времени начинается этот процесс, каковы его причины и характер?

Отвечая на эти вопросы, прежде всего, следует обратить внимание на то, что среди исследователей нет единства в определении начальной точки отсчета раздробленности Руси. В частности, В.О. Ключевский относил начало ее к 1054 г., когда по завещанию Ярослава Мудрого Киевская Русь была поделена между его детьми.



Большинство современных историков считают, что период раздробленности начинается с 1132 г., когда после смерти Мстислава Великого местные князья перестали считаться с великим князем киевским как с главой единого государства. Как причины, так и сам характер раздробленности историки в разное время раскрывали по-разному. В дореволюционной отечественной историографии большинство исследователей определяли ее как политическую раздробленность. Причины раздробления, которые они приводили, можно свести к следующим:

  • неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия;
  • распри внутри правящей династии;
  • обычаи избрания и замены князей по воле городов;
  • сепаратизм и амбиции местной знати.

С началом советского периода в развитии отечественной историографии, когда утвердился формационно-классовый подход к оценке исторических событий и явлений, раздробленность получила определение феодальной и стала рассматриваться как закономерный этап в поступательном развитии древнерусского общества. Раздробленность при этом трактовалась как новая форма государственной организации, а ее главные причины сводились к экономическим.

В рамках этого подхода часть исследователей (Б. Д. Греков, С. В. Юшков) процесс раздробленности стала связывать, прежде всего, с развитием феодальной вотчины. Считалось, что рост крупного владельческого хозяйства вел к экономическому, а, следовательно, и политическому усилению местной знати. Представители последней оказались в состоянии содержать свои дружины и осуществлять управление на местах, не прибегая к помощи киевского князя и тяготясь зависимостью от него.

Сторонники теории «государственного феодализма», которые вслед за Л. В. Черепниным стали считать, что феодализм на Руси первоначально устанавливался в форме верховной государственной собственности на землю, предложили свою версию раздробленности Руси. Хотя положение о развитии феодального землевладения как причине политического распада ими не было отвергнуто, тем не менее его трактовка приобрела иное звучание.

При этом отмечалось, что появление вотчинного землевладения в конце XI – начале XII в. сопровождалось оседанием князей и их дружин, а также бояр в княжествах. В условиях господства натурального характера хозяйства, предполагавшего его замкнутость, такой процесс приводил к экономическому обособлению и вычленению отдельных земель, росту городов. В свою очередь становление местных центров послужило причиной политического разъединения Киевской Руси.

Возглавляемая И. Я. Фрояновым научная школа, выносящая начало становления феодализма за пределы древнерусского периода, при характеристике процессов конца XI – начала XII в. не прибегает к использованию термина «феодальная раздробленность». Основной причиной распада существовавшего, с точки зрения представителей этой школы, суперсоюза во главе с Киевом является формирование с XI в. территориальных связей, пришедших на смену родоплеменным.

На территории прежних племенных союзов наблюдается процесс оформления земель-волостей и складывание на их основе городов-государств. Таким образом, с распадом общевосточнославянского межплеменного союза наступает не «феодальная раздробленность», а период существования общинного типа государственности в форме городов-государств.

Как оценивается период раздробленности в исторической литературе? Б.А. Рыбаков, а вслед за ним и другие исследователи, стали отмечать, что переход к периоду раздробленности не сопровождался упадком Руси. Напротив, он был ознаменован положительными сдвигами в социально-экономическом, политическом и культурном развитии, способствовал подъему отдельных русских земель, росту городов. Вместе с тем, в литературе отмечаются и отрицательные последствия наступления раздробленности – усиление княжеских усобиц и ослабление военной мощи страны.

В период политической раздробленности на территории бывшей Киевской Руси образовалось несколько жизнеспособных государственных центров, независимых друг от друга. Вкратце проследим историю трех наиболее крупных из них: Владимиро-Суздальского княжества, Новгородской республики и Галицко-Волынского княжества.

Прежде всего, охарактеризуем Владимиро-Суздальское княжество. Это княжество, располагавшееся на северо-восточных рубежах Киевской державы, превратилось в один из наиболее могущественных политических центров Руси. Исследователи, как правило, указывают на ряд различного рода факторов, обусловивших такое превращение:

  • наличие возможностей для развития земледелия, скотоводства, бортничества, рыболовства, а также торговли;
  • защищенность от иноземных нашествий;
  • приток населения с других регионов Руси;
  • наличие крупных городских центров (Ростов, Суздаль, Ярославль и др.);
  • энергичные и честолюбивые князья, возглавлявшие княжество.

Характеризуя в целом историческое развитие северо-востока Руси, исследователи традиционно отмечают одну ее отличительную особенность: княжеская власть здесь с самого начала была значительно сильнее, чем в других землях. Такое отличие, по их мнению, было вызвано тем, что сравнительно позднее освоение малозаселенного края проходило по инициативе и под водительством князей.

Таким образом, здесь власть предвосхитила заселение. Поэтому земли рассматривались как собственность князя, а население, включая и бояр, – в качестве его слуг. В результате между княжеской властью и населением установились отношения подданства, сложилась вотчинная система власти.

Со становлением и развитием Владимиро-Суздальского (или Ростово-Суздальского, как оно называлось сначала) связаны имена Владимира Мономаха и его сына Юрия Долгорукого. Последний проводил активную политику, претендуя на первенство в общерусских делах. Юрию Долгорукому удалось даже захватить Киев и стать великим князем Киевским.

Его сын, Андрей Боголюбский, в отличие от своего отца не стремился к киевскому престолу, а проводил политику, направленную на укрепление и обособление Владимиро-Суздальской Руси. Деятельность Андрея Боголюбского, по выражению летописца, стремившегося стать «самовластцем», способствовала усилению княжеской власти в регионе. Он согнал с уделов своих сводных братьев, удалил от дел старых бояр и распустил отцовскую дружину.

Столицу княжества Андрей Боголюбский перенес в город Владимир. Действия князя вызвали недовольство боярства, опасавшегося и не желавшего усиления княжеской власти, противившегося становлению отношений типа – «государь — подданные». Против Андрея Боголюбского был организован заговор, который закончился его убийством.

Дальнейшее усиление Владимиро-Суздальского княжества, ставшего наиболее могущественным на Руси, происходит при Всеволоде Большое Гнездо. В борьбе с боярством он еще более укрепил позиции института княжеской власти. Опорой князя становится дворянство, служившее ему за землю, доходы, другие милости. В XIII в. при сыновьях Всеволода Владимиро-Суздальское княжество распадается на ряд уделов. В последующем княжества Северо-Восточной Руси стали основой формирования Московского государства.

Что касается Новгородской республики, то она располагалась на северо-западе Руси. К числу особенностей ее развития исследователи относят:

  • выгодное географическое положение Новгорода: город находился на пересечении торговых путей;
  • суровый климат, природные условия, не способствовавшие развитию земледелия;
  • сосредоточение земельного фонда в руках местного боярства;
  • высокий уровень развития ремесла и широкое распространение различных промыслов в крае;
  • защищенность от внешних опасностей;
  • складывание республиканской формы правления.

В Новгородской земле сложилась своеобразная политическая структура. Высшим органом власти являлось вече. Оно устанавливало новые законы, утверждало договоры, решало вопросы о войне и мире, избирало городские власти: посадника, тысяцкого, архиепископа. Наряду с общегородским вече существовали «кончанские» (Новгород делился на пять районов – концов, а вся новгородская земля на пять областей – пятин) и «уличанские» (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Новгородское вече также приглашало князя.

Власть князя была существенно ограничена: князь присягал на верность, заключал договор (ряд) с новгородцами и выполнял, прежде всего, функции военного предводителя. Любая попытка князя вмешаться во внутренние дела неизбежно заканчивалась его изгнанием. По мнению многих исследователей, несмотря на внешнюю демократичность новгородской политической структуры, республиканская организация Новгорода носила сословный характер.

Все высшие исполнительные органы, хотя и были выборными, однако пополнялись из числа представителей боярства. Да и принятие на вече тех или иных решений определялось лишь богатой верхушкой горожан, владельцев городских усадеб (300 золотых поясов). Таким образом, в Новгороде сложилась боярская феодальная республика. Во внутренней жизни города нередкими были острейшие столкновения интересов простых горожан и городской верхушки, что выливалось в открытые выступления, восстания низов против боярства, богатого купечества, ростовщиков.

Переходя к характеристике Галицко-Волынского княжества, следует отметить, что оно располагалось на юго-западе Руси. К особенностям его развития следует отнести:

  • благоприятные природно-климатические условия для развития земледелия и промысловой деятельности;
  • наличие могущественного и влиятельнейшего боярства, противостоявшего княжеской власти;
  • удобное географическое положение, способствовавшее внешней торговле, политическим контактам с окружающим миром;
  • наличие крупных богатых и хорошо укрепленных городов;

Изучая историю этого княжества, следует обратить внимание на то, что галицко-волынские земли пережили немало драматических страниц, наполненных междоусобицами князей, боярскими заговорами, воинственной активностью горожан, вмешательством в политические конфликты соседних государств.

В середине XII в. в Галицком княжестве, которое к этому времени стало самостоятельным и отделилось от Волыни, началась княжеская смута. В борьбе за галицкий престол верх одержал Ярослав Осмомысл.

При нем Галицкое княжество достигло наивысшего расцвета. Тем временем в Волынском княжестве, прежде разделенном на несколько уделов, стало просматриваться стремление к объединению, централизации власти. Особенно эта линия ярко проявилась при Романе Мстиславиче. Он сумел превратить Волынское княжество в сильное и относительно единое государство и стал претендовать на всю Западную Русь. К концу XII в. ему удалось воссоединить Галицкое и Волынское княжества под своей властью. Однако после его смерти началась междоусобица и княжество вновь раскололось на ряд уделов.

Сын Романа Мстиславича Даниил в борьбе с боярством вернул себе сначала волынский престол, а затем в 1234 г. утвердился и в Галиче. Но и после утверждения Даниила Галицкого в княжестве боярство продолжало вести борьбу против его политики централизации власти. В 1240 г. Даниил, заняв Киев, сумел объединить Юго-Западную Русь и Киевские земли. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич).

Рассмотрев вкратце историю трех наиболее крупных государственных центров Руси, еще раз обратим внимание на то, что исследователи отмечают разнонаправленный характер их политического развития.

Если во Владимиро-Суздальском княжестве постепенно происходит укрепление княжеской власти и становление на этой основе монархической формы правления, то в Новгородской земле устанавливается республиканское правление. Что же касается Галицко-Волынского княжества, то там складывается определенное равновесие между княжеской властью и боярством.

Отличную от общепринятой концепции исторического развития русских земель предложили историки петербургской школы во главе с И.Л. Фрояновым. Как уже указывалось выше, в период раздробленности, по их мнению, складывается особый тип государственности – общинный, в форме городов-государств. При этом во всех без исключения древнерусских землях происходит формирование республиканского строя, народоправства.

Его составными и необходимыми элементами были вече, княжеская власть и боярская дума. Всеобщее вооружение народа (народное ополчение), с одной стороны, и отсутствие экономических рычагов власти (в форме крупной частной собственности на землю) в руках древнерусской знати, с другой, препятствовали превращению ее в вершителей судеб русских земель. Вече являлось верховным органом власти, боярская дума и княжеская власть – органами общинной власти.

Поделиться с друзьями:





Дистанционное обучение по разным предметам