Как и по многим другим проблемам, связанным с историей Древней Руси, среди историков нет единодушия в определении характера социально-экономического строя. В рамках советской исторической школы, начиная с М. Н. Покровского, сложилось представление о древнерусском обществе как феодальном. При этом в процессе разработки проблемы, связанной с возникновением и развитием феодализма в Древней Руси, с конца 30-х гг. общепризнанными стали взгляды Б. Д. Грекова.
Основные положения его концепции сводятся к следующему. Феодальные отношения в Древней Руси вызревали в результате разложения первобытнообщинного строя. О становлении феодализма свидетельствовало формирование крупной частной собственности на землю в форме вотчины. Вотчиной (или «отчиной») называлось земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежавший владельцу на правах полной наследственной собственности.
Оборотной стороной процесса становления вотчинного землевладения являлось возникновение новой категории населения – зависимого крестьянства, живущего и работающего на земле, принадлежащей уже не им, а вотчиннику. По мнению Б. Д. Грекова, в IX в. крупная частная собственность на землю уже доминировала.
Анализ социально-экономических отношений в Киевской Руси, проводившийся в дальнейшем, показал наличие здесь феодального землевладения. При этом, однако, подверглось корректировке время его возникновения. Ряд исследователей (Л. В. Данилова, В. Л. Янин, А. Л. Шапиро) пришли к выводу о том, что феодальное землевладение появляется значительно позднее. Первоначально в XI в. возникает княжеский домен, представлявший собой комплекс земель, принадлежавших непосредственно главе государства, главе династии.
Что же касается земельных владений, принадлежащих боярам, воеводам, посадникам и старшим дружинникам, то они начинают появляться только со второй половины XI в. Таким образом, выходило, что феодальная собственность в форме крупной вотчины возникала лишь на поздней стадии развития киевского общества. Исходя из этого, киевское общество историки этого направления стали характеризовать как раннефеодальное.
Некоторые исследователи (Л. В. Черепнин, Я. Н. Щапов, О. М. Рапов,
Ю. А. Кизилов), соглашаясь с концепцией развития в Киевской Руси феодализма, отмечали, что формирование феодальных отношений в начальный период Руси шло путем возникновения верховной государственной собственности на землю.
Суть этой позиции – в признании государства (князя) верховным собственником всей подвластной территории, а даней и кормлений – первичной формой ренты, уплачиваемой общинниками за пользование государственной землей. В процессе развития феодальной собственности Л. В. Черепнин выделял два этапа. На первом из них (X – первая половина XI в.) преобладает верховная собственность на землю государства, на втором (вторая половина XI – XII вв.) – растет и ширится вотчинная собственность.
Наряду с вышеуказанными подходами по рассматриваемой проблеме приведем точку зрения представителей петербургской школы во главе с И.Я. Фрояновым. По их мнению, в киевском обществе преобладала общинная собственность на землю.
Основную часть населения Древней Руси составляли свободные общинники, выступавшие как основные производители материальных ценностей. Явления же нового порядка, связанные прежде всего с феодализмом, не успели пустить глубокие корни даже в XII в. Социально-экономические отношения в древнерусских городах-государствах основывались на комплексном развитии земледелия, скотоводства, разнообразных промыслах.
Хотя И. Я. Фроянов и его последователи не отрицают существования крупного вотчинного землевладения, тем не менее они подчеркивают, что древнерусская вотчина той поры выступает в качестве сложного социального организма: она и рабовладельческая, и феодальная одновременная. Однако рабов и полусвободных в ней все же было больше, чем феодально зависимых, а сами вотчины на протяжении XI – XII вв. напоминали «островки в море свободного общинного землевладения».
В целом, Фроянов полагает, что Киевская Русь в IX – XII вв. находилась в процессе перехода от родоплеменных отношений к раннеклассовым. Этот период он характеризует как дофеодальный. Дань, которая собиралась с местного населения, рассматривается им не как особый вид феодальной ренты, а в значительной степени как военная контрибуция, выплачиваемая Киеву покоренными племенами.
Что касается социальной структуры древнерусского общества, то в рамках советской исторической школы для обозначения различных категорий населения оперировали понятием «классы». Учитывая новейшие данные, свидетельствующие о слабости процессов классообразования в древнерусском обществе, современные исследователи при характеристике состава населения чаще всего используют термины «социальный слой», «социальная группа».
На основании различных исторических источников (свод законов «Русская правда», летопись «Повесть Временных лет» и др.) в литературе приводится следующая характеристика населения Древней Руси.
Основным населением страны являлись свободные общинники – людины или люди (поэтому сбор дани с крестьян-общинников назывался полюдьем). Источники свидетельствуют о том, что они объединялись в сельскую общину – вервь. Последняя обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи.
Вторая большая группа населения – смерды. Среди историков нет единства в оценке положения этой категории населения. Так, в частности, Б.А. Рыбаков считает, что смерды – это лишь часть крестьянского населения, подчиненная непосредственно князю.
По мнению других (М. Х. Алешковский, М. Г. Рабинович), смердами называли сельское население Киевской Руси. Еще одна часть исследователей (И. Л. Фроянов, А. Ю. Дворниченко) утверждают, что смерды делились на «внутренних» – посаженных на землю пленных и «внешних» – покоренные племена, платившие дань.
Среди различных категорий зависимого населения на самой низшей ступени социальной лестницы стояли рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. «Русская правда» свидетельствует о полном бесправии рабов.
Раб не имел права выступать на суде свидетелем. За его убийство хозяин не нес ответственности. Существовали два вида рабства – полное и неполное. Источниками первого из них являлись плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба, поступление на службу к князю тиуном, ключником и т.д.
Принято было считать, что рабство на Руси не получило широкого распространения. Вместе с тем, другого мнения придерживались В. В. Мавродин, И. И. Смирнов, А. П. Пьянков. Они полагали, что рабство играло большую роль в Древней Руси. Такой же точки зрения придерживается и И. Я. Фроянов.
Полузависимый люд скрывался за терминами «закуп», «рядович». Что касается первого из них, то нет полной ясности о его сущности.
По С. Ф. Платонову, закупы являются зависимыми, в отличие от смердов, крестьянами, по Б. А. Рыбакову, – это временно несвободные люди, попавшие в долговую зависимость за купу (ссуду). А. А. Зимин родословную закупа возводил к холопству. Он считал, что закупы – это холопы в прошлом.
Довольно большой группой населения Древней Руси были ремесленники. О сравнительно широком развитии ремесла свидетельствует наличие в городах свыше 60 ремесленных специальностей. Русские ремесленники производили более 150 видов железных изделий.
Другую группу населения составляли купцы. Уже русско-византийский договор 944 г. позволяет утверждать о существовании самостоятельной купеческой профессии. Значительная часть купечества являлась мелкими торговцами. Наиболее богатые купцы торговали в Византии, в арабских государствах и в Европе.
В истории древнерусского общества нередко случались различного рода социальные конфликты. Советские историки, исходя из представлений о становлении феодальных отношений и формировании классов в Древней Руси, все социальные движения, конфликты этого периода рассматривали как проявление классовой борьбы.
По общепринятому мнению, основным ее стержнем выступала борьба крестьян за уничтожение феодальной собственности на землю, за свободное производство. Об ожесточенной антифеодальной классовой борьбе в Киевской Руси писали Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин и другие историки. Они выделяли такие формы социального протеста народных масс против феодального строя, как бегство от своего владельца, нарушение границ феодальных имений, вооруженный «разбой», открытые восстания.
Каковы, по мнению советских историков, результаты классовой борьбы? Прежде всего, эта борьба заставила господствующий класс отказаться от обычного права, от «закона русского» и создать феодальное законодательство. Она же побудила феодалов создать более совершенную форму организации государственной власти.
Иная трактовка социальных конфликтов в Древней Руси, получившая в последние годы широкое признание среди исследователей, содержится в работах И. Я. Фроянова. Этот историк, отрицающий феодальные отношения в древнерусском обществе и полагающий, что процесс общественного расслоения еще не достиг стадии раскола на классы, отвергает возможность классовой антифеодальной борьбы в Киевской Руси. Характеризуя народные движения, он отмечает, что это борьба предклассовая.
Поэтому вместо понятия «классовая борьба» И. Я. Фроянов предпочитает употреблять термин «социально-политическая борьба». Он пытается конкретно рассматривать каждый общественный конфликт без априорного определения его как «проявления борьбы против феодалов феодально-зависимых людей». Исследователь считает, что в IX – XI вв.происходила межплеменная борьба, что выразилось во взимании дани с побежденных племен.
Классовая подоплека не прослеживается и в последующих социальных движениях, волнениях, мятежах. В одних случаях И. Я. Фроянов характеризует их как конфликты местной общины с князем, в других – трактует их как события, «которые являют собой сложное переплетение внешнеполитических, военных, внутриполитических и бытовых коллизий».
Особенность социально-политической борьбы в Древней Руси, по мнению И. Я. Фроянова, состояла в том, что она охватывала свободное население, хотя и являвшееся неоднородным в имущественном и социальном положении, но представлявшее относительно единую массу и не разделенное еще на феодальные классы.