Термином «Смута», «Смутное время» принято обозначать события в Московском государстве конца XYI – начала XYII в. Сущность, происхождение и причины последних определялись исследователями по-разному.
Впервые цельную концепцию «смутного времени» как порождения сложного социального кризиса предложил В. О. Ключевский.
Он считал, поводом к Смуте явилось пресечение династии Рюриковичей. Что же касается ее причин возникновения, то они, по мнению историка, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.
Разработанную В. О. Ключевским концепцию Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, развил С. Ф. Платонов. Будучи автором крупнейшего монографического исследования о Смуте, не утратившего своего научного значения до настоящего времени, этот историк полагал, что истоки Смуты берут начало в XVI в. С. Ф. Платонов вслед за В. О. Ключевским представил развитие событий «смутного времени» в виде движения, которое зародилось в верхах общества и постепенно втягивало в свою орбиту все более широкие слои населения.
В советский период концепция Смуты подверглась пересмотру. Смута стала рассматриваться как движение, начавшееся не «сверху», а «снизу». На первых порах в определении сущности событий смутного времени среди исследователей существовали расхождения. Одни видели в Смуте «дворянскую революцию» (Н. А. Рожков), другие – «крестьянскую революцию» (Н. Н. Фирсов).
В дальнейшем термин «смута» был объявлен «ненаучным», «буржуазным» и изъят из научного оборота. События начала XVII в. советские историки стали характеризовать как период «крестьянской войны и иностранной военной интервенции». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях.
В настоящее время термин «Смута» возвращен в историческую науку. Итак, что же такое Смута? По своей сути, как считают некоторые современные исследователи (А. Л. Станиславский, Р. Г. Скрынников) – это гражданская война. Вместе с тем, часть историков считают, что Смуту нельзя сводить в чистом виде к гражданской войне, поэтому они предпочитают при характеристике событий начала XVII в. оперировать понятием «Смутное время».
Что вызвало Смуту? Приведем наиболее распространенные в литературе объяснения причин ее возникновения:
- Противоречия в верхах общества, связанные с борьбой за власть;
- Пресечение династии Рюриковичей;
- Опустошение и разорение земель в результате опричнины и дальнейшее закрепощение крестьянства;
- Кризис внутри феодального сословия, когда в результате переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких последние, сидевшие в обезлюдевших поместьях, оказались в сложном положении;
- Рост недовольства тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев;
- Противодействие казачества попыткам правительства подчинить казацкие земли.
Относительно датировки Смуты среди исследователей существуют различные мнения. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой Смутное время охватывает период с 1598 по 1613 гг. За это время на русском престоле побывали Борис Годунов (1598 – 1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий I (1605 – 1606), Василий Шуйский (1606 – 1610), Лжедмитрий II (1607 – 1610), Семибоярщина (1610 – 1613).
Охарактеризуем вкратце основные события и действующих лиц смутного времени. Непосредственно началом Смуты принято считать прекращение династии (смерть в 1598 г. бездетного царя Федора Ивановича) и избрание Земским собором на престол Бориса Годунова.
Историки по-разному характеризовали последнего. Так, в частности, Карамзин и Костомаров рисовали его безнравственным интриганом, а Платонов, наоборот, характеризовал его положительно. В своей политике, утверждал С.Ф. Платонов, Борис Годунов выступал как поборник общегосударственной пользы.
После смерти Б. Годунова (по всей вероятности, он был отравлен) и кратковременного царствования его сына Федора на московский престол вступил Лжедмитрий I. Следует отметить, что до сих пор в литературе существуют разногласия относительно его личности. Согласно официальной версии, распространенной еще правительством Годунова, под личиной самозванца скрывался монах-расстрига Григорий Отрепьев.
Большинство историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, Р. Г. Скрынников и др.) склонны доверять этому сообщению и отождествляют последнего с Лжедмитрием I. В то же время Н. И. Костомаров, С. Ф. Платонов не считали правильным ставить знак тождества между Лжедмитрием I и Отрепьевым. А такие авторы, как В.С. Иконников и С. Д. Шеремет даже утверждали, что под именем Лжедмитрия I действовал настоящий царевич.
Лжедмитрий I процарствовал менее года. Политика последнего носила явно компромиссный характер. В его короткое царствование вместилось немало новаций. Он стремился к большей открытости страны, к расширению политических, торговых и культурных связей. Вместе с тем, он успел за это время вызвать недовольство в различных слоях общества. В литературе приводятся следующие причины этого недовольства:
- Массовые земельные и денежные пожалования дворянам, раздражавшие боярство и духовенство;
- Нарушение старых русских обычаев, привычного порядка придворной жизни;
- Уступка крестьянам (тем из них, кто ушел от своих господ в голодные годы, разрешили остаться на новых местах), вызвавшая недовольство дворян.
17 мая 1606 г. Лжедмитрий I был убит в результате боярского заговора. На престол вступил один из организаторов последнего Василий Шуйский. При этом он впервые в истории России дал «крестоцеловальную запись» (т.е. род письменной присяги подданным, закрепленной целованием креста).
Документ сводился к трем главным пунктам: никого не предавать смерти без суда с боярами и приговора Думы, в случае преступления не подвергать гонениям и не лишать имущества родню виновных, наконец, не слушать ложных доносов и наказывать доносчика за навет. Некоторые историки (В. О. Ключевский) склонны видеть в «крестоцеловальной записи» ограничение царской власти в пользу бояр. Другие (С. Ф. Платонов, Р. Г.Скрынников) считают, что этот документ свидетельствует лишь о возврате к традиции, нарушенной опричниной, когда Иван Грозный узурпировал право боярского суда, подменив его личным произволом. По мнению В. Б. Кобрина, «крестоцеловальная запись» была шагом к правовому государству.
Воцарение В. Шуйского открыло новый этап смутного времени. Начиная с этого момента, в Смуту, ранее дворцовую и боярскую, втягиваются народные массы. При этом события этого периода разворачиваются по трем основным линиям:
- первоначальное движение против Василия Шуйского, в котором главная роль принадлежала И. И. Болотникову;
- появление Лжедмитрия II и борьба Москвы с Тушином;
- иноземное вмешательство в смуту. Все указанные события не сменяются постепенно один за другим, а развиваются часто параллельно, рядом.
Первое из них, известное как движение Ивана Болотникова, охватывает 1606-1607 гг. В советской историографии это движение принято было характеризовать как крестьянскую войну, носившую антифеодальный характер.
Однако следует подчеркнуть, что более обоснованной является другая точка зрения. Согласно ей, нет достаточных оснований для того чтобы называть выступление Ивана Болотникова крестьянской войной, т.к. антифеодальная борьба была лишь одной из составляющих этого движения. Огромную роль в нем сыграли казаки, выступившие против Шуйского в поддержку «законного» государя, а также стрельцы, посадские, мелкие и средние помещики.
Еще во время борьбы В. Шуйского с И. Болотниковым появился Лжедмитрий II. Личность этого самозванца еще более загадочна, чем его предшественника. Некоторые исследователи отмечают, что под именем Лжедмитрия II действовал Михаил Молчанов, стоявший близко к первому самозванцу. Многие города и уезды признали его как «законного царя». В ставке Лжедмитрия, расположившегося под Москвой, у села Тушино (отсюда самозванца прозвали «тушинским вором») возникла своя Боярская дума, приказы, осуществлялась раздача земель дворянам.
В. Шуйский оказался в тяжелом положении и, стремясь заручиться военной помощью, заключил договор со шведским королем. В соответствии с ним шведские войска под командованием Я. Делагарди помогли В. Шуйскому в его борьбе с Лжедмитрием II. Заключение договора между В. Шуйским и шведским королем спровоцировало Польшу, находившуюся во враждебных отношениях со Швецией, к открытой интервенции. В ходе дальнейшего развития событий польские войска подошли к Москве. Посадское население города и дворянство свергло с престола В. Шуйского.
Власть в Москве перешла в руки Семибоярщины. Москвичи предложили трон польскому королевичу Владиславу. Польские войска вошли в Москву.
Далее Смута приобрела преимущественно характер национальной борьбы. Различные классы русского общества, временно сплотившись, выступили против польских интервентов. С целью освобождения столицы от поляков один за другим последовательно были сформированы два ополчения. Первое из них под руководством П. Ляпунова подошло к Москве, осадило ее, но после гибели предводителя ополчения от рук казаков оно фактически распалось.
Второе ополчение во главе с князем Д. Пожарским и К. Мининым сумело освободить столицу от польского гарнизона. На Земском соборе в 1613 году царем был избран молодой Михаил Романов. С восшествия Михаила на престол Смута постепенно прекращается.
Каковы последствия Смуты? При ответе на этот вопрос исследователи, как правило, подчеркивают следующие моменты:
- дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;
- возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;
- тяжелые экономические потрясения: «запустение» земель, финансовые проблемы, что и повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;
- основные направления внешней политики России XYII в. во многом были предопределены итогами Смутного времени: возврат отошедших к Польше земель, а также Украины был стержнем внешнеполитических усилий Московского государства.
